Porte-avions R91 Charles de Gaulle

Ils vont pas dans leur tête pour annoncer ce genre d'ineptie

Moi je n'y crois pas un instant à cette annonce. Comment est-il possible, en pleine période de crise, de vendre un bâtiment de cette sorte ! Je pense plus à la vente des FREMM programmée, ça oui. Mais le "Charles" c'est n'importe quoi

Avant de vous lancer dans des commentaires, lisez attentivement tout le texte :

Tiré du parisien.fr

Des milliers d'emplois menacés dans l'armée et l'industrie

Jean-Yves le Drian, le ministre de la Défense, a toujours dit que la défense serait touchée en proportion des efforts consentis par les autres ministères, mais pas davantage. Sinon qu'aujourd'hui, les deux projections préparées pour le conseil de défense de mardi prochain s'avèrent catastrophiques pour les armées.

Selon le Point, la première hypothèse table sur la perte de 30 000 emplois dans les armées et de 15 000 autres dans l'industrie de défense. Dans ce schéma, toutes les armées perdraient des plumes, mais d'abord l'armée de terre qui verrait disparaître sa capacité de projection.

La deuxième hypothèse est encore plus terrible avec la suppression de 50 000 emplois dans les armées et d'autant dans l'industrie de la défense. Dans cette éventualité, on évoque la «mise sous cocon» du porte-avions Charles De Gaulle, ou sa vente au Brésil ou à l'Inde. On envisage également de dissoudre une trentaine de régiments, d'arrêter les chaînes du rafale, les programmes Scorpion des nouveaux blindés de l'armée de terre ou les commandes d'hélicoptères NH-90 et Tigre. Ces choix budgétaires rameneraient d'ici quelques années le budget de la défense d'environ 30 milliards à 20 milliards.

Le Point affirme qu'en l'état, ces deux hypothèses sont jugées inacceptables par le ministère de la Défense.

Le débat sur la dissuasion nucléaire relancé

Les contraintes budgétaires auxquelles les armées sont confrontées relancent la réflexion sur la force de dissuasion nucléaire, dont le coût d'environ 3,5 milliards d'euros par an menace la cohérence d'ensemble de la défense française. L'arme nucléaire ou les forces conventionnelles ? Taboue depuis des décennies, la question refait surface à l'occasion des discussions sur le Livre blanc qui doit définir les nouvelles priorités stratégiques de la France.

A son arrivée à l'Elysée, François Hollande s'est engagé à maintenir la force de dissuasion dans ses deux composantes, sous-marine et aéroportée. Mais en période de crise, les militaires s'inquiètent de son poids sur le budget de la défense, au regard des autres dépenses d'équipement des armées.

«La dissuasion nucléaire représente aujourd'hui environ 20% des crédits d'investissement en matière de défense. Mais, dans l'éventualité d'une diminution du budget de la défense, notamment en matière de dépenses d'investissement, cette proportion pourrait augmenter pour atteindre 25 à 30%», fait valoir le général Henri Bentégeat, ancien chef d'état-major des armées. «Un tel poids de la dissuasion au sein de notre effort de défense est-il supportable ? Ne risque-t-il pas d'avoir un -effet d'éviction- insupportable sur l'équipement des forces classiques ? C'est un vrai sujet», interroge-t-il.

Et parmi les forces conventionnelles - armée de terre, marine, aviation -, les forces terrestres sont les plus menacées de coupes drastiques.

Vendu, peut-être pas, ils peuvent aussi le mettre sous cocon.

Le livre blanc de la défence Française... Cela me rapelle, il y a qlqs années le livre blanc de défence belge ! La suite fut bien pire

http://www.aumilitaire.com/forum/14467-va-t-on-vendre-le-porte-avions-charles-de-gaulle.html

http://cote-d-azur.france3.fr/2013/03/18/toulon-le-charles-de-gaulle-va-t-il-etre-vendu-218349.html

Toulon: le Charles de Gaulle va-t-il être vendu?



Ce n'est encore qu'une hypothèse parmi d'autres pour réduire le budget du ministère de la Défense, mais la vente du porte-avion français au Brésil ou à l'Inde serait envisagée, selon le journal Le Point. Le budget annuel de la Défense pourrait passer de 31.5 milliards à 30 milliards par an.

titian a écrit:

De 30 à 20 milliards , René. Y a une nuance !

30 - 20 = HEU... 10 ?

De quoi nous acheter +- 280 patrouilleurs comme ceux de la derniére commande

Ma réflection...

Il est vrai que les français se sont cassé les dents question prix de construction avec le PA Charles de gaulle et 4 années de retard (3 milliards d'€ alors que les gros PA de l'USN coutaient eux un peu + de 4 milliards de $ ) en plus le R91 a beaucoup de déboire de fonctionnalité.

Dire que en 2000 la France avait prévu un deuxiéme PA! Le RICHELIEU ( pour la petite histoire c'est le nom qui avait été initialement prévu pour Charles de Gaulle) Le projet à été suspendu en 2009 et définitivement remis dans les cartons en 2012 .

Avait été étudier la classe de frégate (furtive) AQUITAINE version ASM et 2 AA dans le but de remplacer les anciens escorteurs mais surtout pour escorter (les) PA francais. Ouf, quel chance l'Italie se greffe au projet... les francais avait eu les yeux plus grand que le ventre et manquaient de financement, ils en ont acheter 11 sur les 17 prévues !

La crise est pour une part mais aussi et certainement des projets mal ficelé du à un égo du JE.

PS / Attention, jaime la France et en général les Français et ce qui précéde est une analyse perso qui n'engage que moi

Bonsoir messieurs,

Il ne faut pas oublier que la France est le seul pays au monde (hormis les USA biensur) a posséder un porte-avions à propulsion nucléaire et avec une aviation (rafales) performante embarquée !

Même la légendaire Royal Navy à abandonné depuis longtemps les porte-avions (non nucléaire) pour des porte-aéronefs plus petits et moins chers !

Alors, je ne pense pas que nous soyons biens placés pour ricaner sur les déboires du Charles de Gaulle alors que le plus grand bâtiment que notre Marine a eu, dans sa courte histoire, c'est une frégate de 120 mètres de long pour un déplacement de 3.000 tonnes !!!

titian a écrit:

La Royal Navy a été intelligente , des PA petits et pas nuke , mais au moins , elle
peut en tenir un à la mer en permanence.

Avec quelle aviation dessus ? Depuis 2010, la Royal Navy n'a plus d'aviation embarquée ! Fini les Harrier, reste plus que les hélicos !

Je maintiens que le Charles de Gaule (même si il n'est pas parfait) reste une superbe machine technologique que seul les supers port-avions us surclassent.

Pour pouvoir construire un porte-avions nucléaire (entièrement français) avec une aviation (entièrement française) qui va avec, il faut avoir une grosse industrie de pointe derrière.

Évidemment, pour bien faire, il en aurait fallu deux mais bon un c'est déjà horriblement cher donc...

Le F35 est le plus grand gouffre financier que l’aviation militaire a connu et il n'est pas encore là !!!

D'ailleurs, les anglais ont déjà songé à se retirer du programme mais alors quoi mettre sur le nouveau porte-avions !

De plus, il n'est pas certain qu'au final la Royal Navy garde ses 2 nouveaux porte-avions ? Un des deux pourrait être mis sous cocon, voir revendu ?

Moralité, le porte-avions européen risque de disparaitre !

Pour faire simple, y a t'il encore une armée et une Marine en Europe qui se porte bien et capable de montrer le poing en cas de vrai coup dur y compris dans le futur pour les USA.

Je ne parle pas de damer le pion à des rebelles islamiste mais bien de faire face à une vrai menace comme par exemple l'Iran ( très bien placé géographiquement pour tout bloquer) avec son allié déclaré le Pakistan + tout ceux qui les soutiendraient au nom du Jihad islamique. L'Afghanistan, l'Irak, la Syrie etc deviendraient vite intenable resterait la Turquie comme base terrestre dans les environs

Intervention dans cette partie du monde qui n'écessiterait une très importante force navale et aéro navale.

Tout les pays qui sont une menace pour notre culture et démocratie à l'occidentale réarme en force. Et nous! Sans pour vouloir militariser à tout prix, jusque ou allons nous désarmer et surtout les marines sans lesquelles rien n'est possible si loin et pour protéger les routes maritime? Cela ne risque t'il pas nous faire employer l'horrible arme nucléaire si nous nous trouvions au pied du mur.

Car avec le possible retrait du Charles de Gaulle et autres, il est bien question de cela.

Il ne faut pas oublier que le CdG était un prototype et que de nombreuse innovations ont été installé à bord (Système SATRAP entre autre).
On ne va pas revenir sur les polémiques de piste trop courte amplement commentée sans connaissance par les médias. Je rappellerais que l'achat du Hawkeyes n'était pas encore signé lorsque le pont d'envol à été réalisé. Lors des premiers essais d'appontage du Hawkeyes les marins se sont aperçu qu'il manquait quelques cm pour que l'avion se sorte de l'axe d'appontage SEUL. Afin d'optimiser et de sécuriser les appontages il a été décidé d'allonger la piste.

Je conseille vivement aux "détracteurs" du Charles de Gaulle de lire ces 3 livres :
- Le porte-avions Charles de Gaulle, Tome 1 - Editions SPE Barthélemy
- Le porte-avions Charles De Gaulle - Tome 2, Le Fonctionnement, La Vie À Bord - Editions SPE Barthélemy
- Le porte-avions Charles-De-Gaulle - Tome 3, Son Groupe Aérien Embarqué - Editions SPE Barthélemy

Moi personnellement les économies je les ferais sur le nombre de députés-sénateurs ainsi que leurs salaires, je mettrais une constitution de gouvernement type Allemagne (33% de ministres en moins, pas ou très peu de logement de fonction, pas de gratuité des transports, etc...),

Ensuite la vente du Charles de Gaulle n’empêchera pas une diminution du budget, la mise sous cocon des chaudières nucléaires ayant un coût non négligeable. Quant à la vente je n'y crois pas du tout, c'est encore une manipulation journalistique (je les déteste ceux-là ) pour faire vendre du papier et ça marche !!!

Sur ceux, Salut d'un ancien de La Royale qui souhaite qu'une chose : On ne touche pas au Charles !

je me met a tes côtés Michell 47

on ne touche pas au Charles. C'est un trés bon ange gardien surtout pour la méditérannée et autres
quand a Nous??????et j'en passent et pas de commentaires
(3 personnalités pour aller dire bonjour au Pape ....en avion mais c'est nous qui payons....

bonne fin de journée
je retourne a mes maquettes de bateau C'EST MOI QUI LES ACHETES